Provincie Groningen

Vandaag spraken Provinciale Staten van Groningen over een plan voor een megastal in Vlagtwedde. Statenlid Jan Hein Mastenbroek blikt terug op het tumultueuze debat.

De SP heeft dit onderwerp op de agenda laten zetten: andere partijen vonden dat niet nodig. De meeste partijen gaven in hun woordvoering aan dat er in ieder geval tijdelijk gestopt moet worden met plannen voor grote stallen. Goed dus, dat het überhaupt aan de orde kwam. Er zijn daarbij drie dingen die spelen.

Staatsecretaris Bleker heeft aangekondigd dat hij met normen zal komen, omdat er een maximum moet zijn voor stalgroottes. Hij denkt daarbij aan een grens van ongeveer 300-500 koeien. Het plan in Vlagtwedde gaat over 2000 koeien en is dus, ook volgens Bleker, veel te groot.

Een tweede punt is het feit dat er twijfels zijn over gezondheidseffecten van grote stallen. De Gezondheidsraad doet hier onderzoek naar en komt vermoedelijk in oktober/november met een rapport.

Een derde punt is het feit dat er in het Noorden een “maatschappelijke dialoog” is gestart over de toekomst van de dierhouderij. Die is net, gistermiddag, gestart, met een zogenaamde “stropakkenconferentie”. Wat je daar verder ook van vindt (wat een naam…), het doel is zeer goed: kijken wat er leeft op dit gebied en met alle betrokkenen tot een beleid komen. Goed idee.

De SP- fractie heeft een motie ingediend die uitspreekt dat die drie processen afgewacht moeten worden en dat ondertussen alle procedures over nieuwe stallen stopgezet moeten worden. Uit de woordvoeringen bleek, dat een ruime meerderheid het daarmee wel eens is. De coalitiepartijen PvdA, VVD, GroenLinks en D66 dienden een motie in, die vrijwel gelijkluidend was. Dachten wij.

De Gedeputeerde gaf in zijn verhaal aan, dat het afwachten van de maatschappelijke dialoog eigenlijk niet zo gewenst was, omdat die nog wel lang kan duren, maar dat hij de motie van de coalitiepartijen graag zo wilde lezen dat “alleen” de wet van Bleker en het rapport van de Gezondheidsraad afgewacht werden. Onze motie ging te ver, omdat die duidelijk uitsprak dat ook de maatschappelijke dialoog afgewacht moest worden. Dat was voor ons ook van belang, omdat je anders geen dialoog hoeft te organiseren: als je je eigen beleid wil maken, heeft het geen zin om ondertussen iedereen zijn best te laten doen om ook ideeën te opperen.

VVD wilde graag de uitleg van de Gedeputeerde volgen: de maatschappelijke dialoog hoeft niet afgewacht te worden. PvdA gaf aan dat “de tekst van de motie duidelijk was”: de maatschappelijke dialoog moet afgewacht worden. Niet duidelijk dus. Wat is het nu: wel of niet de dialoog afwachten. Vaagheid en ontwijkingen.

Wij hebben besloten om om die reden dan maar tegen de motie te stemmen. Als het niet duidelijk is wat er bedoeld wordt en twee van de indieners daar kennelijk anders over denken, schiet het niet op.

Tot onze stomme verbazing, stemden vervolgens, met uitzondering van de Partij voor de Dieren, alle partijen, dus ook PvdA, GroenLinks en D66, TEGEN onze motie. Dat snap ik niet meer. Volgens PvdA moest hun eigen motie net zo uitgelegd worden als die van ons. Waarom stem je dan tegen die van ons? Dat kan dan toch alleen maar zijn omdat wij die motie hebben ingediend?

In het debat is meermalen de term “betrouwbare overheid” gevallen. Je zou als overheid niet meer kunnen terugkomen op gewekt vertrouwen. Wat mij betreft geldt nog altijd: beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald. Maar los daarvan: wat is hier nu betrouwbaar aan? Wat hebben de Staten nu besloten? Hoe lang wachten we nu af? Dit is echt onzeker, omdat VVD dat kennelijk anders ziet dan PvdA.

De coalitie kon het kennelijk niet eens worden over een duidelijke tekst met een duidelijke interpretatie. Het bleef bij een beetje pappen en nathouden en voor je uit schuiven. Zij zullen vast in de media roepen dat zij de megastallen uitgesteld hebben. Bravo hoor. Maar wel met een volstrekt vaag besluit, waar niemand iets aan heeft. Waarmee allerlei verwachtingen worden gewekt, die je straks niet waar wilt en kunt maken. Dat is onbetrouwbare politiek. Dat heeft met volksvertegenwoordiging niets te maken. Dat zijn spelletjes.

In de parkeergarage werd mij nog voorgehouden dat de PvdA wel voor onze motie had gestemd als wij voor die van hen hadden gestemd. Dat is onjuist: die van ons kwam immers eerder in stemming. Maar daarbij: het is dus inderdaad puur kinnesinne dat PvdA tegen onze motie heeft gestemd en het heeft volstrekt niets met de inhoud te maken. Hoe klein kun je zijn en hoe weinig principes kan een mens hebben.

Ik zal direct toegeven dat ik daar niet tegen kan en dat mijn reactie primair is. Maar wij kunnen wel, zoals PvdA, GroenLinks en D66 dat niet kunnen, ons stemgedrag uitleggen. Dat is uiteindelijk toch, als het goed is, veel belangrijker. Dat is pas betrouwbaar. Dan sta je ergens voor.

Jan Hein Mastenbroek
SP Statenfractie Groningen